12 разгневанных мужчин / 12 Angry Men (1957)
Полнометражный фильм (номинации на «Оскар» и «Золотой глобус»).
Другие названия: «12 рассерженных мужчин» (вариант перевода названия), «Двенадцать разгневанных мужчин» / «Twelve Angry Men» (вариант написания названия).
США.
Продолжительность 96 минут.
Режиссёр Сидни Люмет («Золотой медведь» Берлинского МКФ, номинации на «Оскар» и «Золотой глобус»).
Автор сценария Реджинальд Роуз (номинация на «Оскар») по сюжету Реджинальда Роуза.
Композитор Кеньон Хопкинс.
Оператор Борис Кауфман.
Жанр: криминальный фильм, драма
Краткое содержание
В Нью-Йорке проходит слушание уголовного дела об убийстве мужчины, в котором обвиняют его восемнадцатилетнего сына (Джон Савока, без указания в титрах). Судья (Руди Бонд, без указания в титрах) обращается к присяжным заседателям с речью, разъясняя, что им, ознакомившимся с доводами сторон, предстоит дать ответ на вопрос: доказана ли вина юноши? Решение должно быть единогласным. Одиннадцать из двенадцати мужчин, от которых волей случая зависит судьба человека, убеждены, что прокурор справился со своей работой безукоризненно. Лишь присяжный под номером 8 (Генри Фонда, номинация на «Золотой глобус») не согласен с таким выводом — и берётся отстоять мысль, что есть основания для разумного сомнения.
Также в ролях: Мартин Болсам (присяжный 1), Джон Фидлер (присяжный 2), Ли Джей Кобб (присяжный 3, номинация на «Золотой глобус»), Э.Г. Маршалл (присяжный 4), Джек Клагмен (присяжный 5), Эдвард Биннс (присяжный 6), Джек Уорден (присяжный 7), Джозеф Суини (присяжный 9), Эд Бегли (присяжный 10), Иржи Восковец (присяжный 11), Роберт Уэббер (присяжный 12).
Евгений Нефёдов, AllOfCinema.com
Рецензия
© Евгений Нефёдов, AllOfCinema.com, 07.09.2017
Авторская оценка 8/10
(при копировании текста активная ссылка на первоисточник обязательна)
Прежде всего хотелось бы восстановить историческую справедливость. Эпизод «Двенадцать разгневанных мужчин»1, ставший первым в седьмом сезоне телеальманаха «Первая студия» /1948-58/ и вышедший в эфир 20-го сентября 1954-го, вовсе не оказался обойдён вниманием. Вместе с режиссёром Франклином Дж. Шеффнером (кстати, в будущем – признанным мастером) и исполнителем ведущей партии Робертом Каммингсом Реджинальда Роуза отметили премией «Эмми», что подвигло его написать на основе сценария пьесу. Собственно, у Генри Фонды, единственный раз (если не принимать в расчёт пары телесериалов) выступившего продюсером, потому и возникла соответствующая идея. Причём он остановил выбор на кандидатуре Сидни Люмета именно благодаря небесталанным постановкам на ТВ, а кинодраматург был выдвинут на соискание ещё более престижной награды (естественно, «Оскар»), теперь – за лучшую адаптацию. Художественное чутьё не подвело выдающегося артиста – пусть триумфатором церемонии и стал тогда гениальный «Мост через реку Квай» /1957/. Также любопытно, что у «звезды» возникли основания для претензий к кинокомпании United Artists, которая, взявшись организовать прокат сравнительно недорогой (с бюджетом $350 тыс.) картины, объединила фильм на двойном сеансе с криминальной драмой «5 шагов к опасности» /1956/. Тем не менее поступивших средств (порядка $1 млн.) хватило для покрытия производственных затрат, а о том, какое важное место лента заняла в истории Голливуда – да и мировой кинематографии, излишне и упоминать.
Казалось бы, сам факт появления нескольких (западногерманского, норвежского, индийского, снова американского, российского, французского и китайского) римейков свидетельствует об известной универсальности затронутой авторами проблематики. Рассмотрение присяжными заседателями дел, в том числе уголовных, является распространённой судебной практикой, и потому – возникновение похожих ситуаций не исключено в странах с разной культурой. Можно ли установить истину, воссоздав картину трагического инцидента по обрывочным сведениям: обнаруженному полицейскими орудию убийства (ножу необычной конфигурации) и показаниям свидетелей, не присутствовавших непосредственно на месте преступления? Судя по всему, прокурор убедительно выстроил линию обвинения, в то время как адвокат, предоставленный бесплатно и, соответственно, подошедший к исполнению обязанностей без энтузиазма, – не блеснул красноречием. Восьмой присяжный, отказавшись голосовать, как остальные, тоже не настаивает на том, что юноша не причастен к гибели родителя. Более того, не вступает в дискуссию, слыша «железный» аргумент: а что, если ему удастся убедить всех в невиновности парня – и на свободу выйдет отцеубийца? Ссылки на невыносимые социальные условия, на трудное детство и совсем безрадостное отрочество здесь не спасут: примеров того, как люди вырастают нормальными, законопослушными гражданами, несмотря ни на какие невзгоды и лишения, несравненно больше. Однако положа руку на сердце (Фонда аккуратно подчёркивает, что совестливость, неравнодушие, интеллигентность – основные черты героя, архитектора по профессии, не случайно облачённого в светлый костюм) нельзя обойти молчанием другой аспект. При ближайшем, предельно тщательном, а главное, беспристрастном рассмотрении «очевидные» улики и показания уже не кажутся таковыми, что даёт веские основания для возникновения разумного сомнения – и, как следствие, для оправдательного вердикта.
Люмет, Роуз и участники точно подобранного актёрского ансамбля (между прочим, Джозеф Суини и Иржи Восковец, взявший в США имя Джозеф, повторно предстали в образах, воплощённых у Шеффнера) заставляют нас следить за перипетиями с не просто неослабевающими – постепенно возрастающими напряжением и интересом. Ни о какой статичности действия, почти полностью ограниченного стенами небольшой комнаты, говорить не приходится, а заключительные кадры, когда персонажи выходят на просторную, чистую, свежую (только что прошёл дождь) улицу, создают яркий контраст! Фильм по праву считается эталонным образчиком произведения, в котором исчерпывающе раскрыт механизм зарождения, нарастания и разрешения конфликта в коллективе, находящемся в замкнутом пространстве. Атмосфера накаляется настолько, что невольно опасаешься, как бы у третьего присяжного не сдали нервы – и как бы тот, едва не затеявший драку, сгоряча не пырнул ножом оппонента, вызвавшись провести некое подобие следственного эксперимента… Мистер Дэвис (он под занавес представляется МакКардлу, вторым отказавшемуся от скоропалительных выводов и в дальнейшем выступавшему единомышленником) делает упор на логику, на мотивировку поступков подсудимого и свидетелей, на сомнительность утверждения, что злополучное орудие убийства является уникальным. Но, пожалуй, наивысшим достижением стало умение деликатно, без прессинга и оскорбительных намёков убедить собеседников проявить объективность, поборов предрассудки. Кто-то не считает нужным скрывать взгляды откровенно расистского толка (нетрудно догадаться, что обвиняемый принадлежит к нацменьшинству), кое-кто испытывает неприязнь к обитателям трущоб, а кому-то – сложно не спроецировать на обстоятельства персональный опыт, помня об обиде на собственного взрослого сына… Роль конкретной личности, конечно, велика, и недаром у американцев в ходу пословица, призывающая быть вежливым с каждым, поскольку неизвестно, кто попадёт в число двенадцати присяжных (лучше бы – не разгневанных). Но для авторов важнее подчеркнуть, что отстаивание правды, нередко требующее мужества и упорства, самоценно, особенно когда на чашу весов Фемиды положена человеческая жизнь.
.
__________
1 – Между прочим, долгие годы считался утраченным, но в 2003-м обнаруженный в частной коллекции (у Сэмюэла Лейбовица) и подаренный Музею телевидения и радио.
Прим.: рецензия публикуется впервые
Материалы о фильме:
Бессмертный Андрей. Подлинное досье кинодетектива // Видео Дайджест. – 1991, № 7. – С. 38-45.
Дуларидзе Латавра. Следуя заповедям // Видео-Асс Премьер. – 1995, № 31. – С. 69-69.
Карцева Елена. Весы Фемиды // Видео-Асс Премьер. – 1996, № 33. – С. 140-141.
Материалы о фильме (только тексты)
Добавить комментарий