Если… / If…. (1968)
Полнометражный фильм («Золотая пальмовая ветвь» Каннского кинофестиваля, номинация на «Золотой глобус»).
Другие названия: «Если бы…» / «… если» / «Если….» (варианты перевода названия), «если….» / «if….» (вариант написания названия), «Крестоносцы» / «Crusaders» (название оригинального сценария и рабочее название).
Великобритания.
Продолжительность 111 минут.
Режиссёр Линдсей Андерсон.
Автор сценария Дэвид Шервин на основе сценария Дэвида Шервина и Джона Хаулетта.
Композитор Марк Уилкинсон.
Оператор Мирослав Ондржичек.
Жанр: драма
Краткое содержание
Мик Трэвис (Малкольм МакДауэлл) возвращается после каникул в Колледж Хаус — привилегированную частную школу-интернат для мальчиков, закутавшись в плащ, чтобы никто не увидел, что он отрастил усы. Предстоит ещё один год скучной учёбы, перемежающейся с торжественными линейками, церковными службами, спортивными и военно-патриотическими играми и редкими минутами ничегонеделания в компании закадычных приятелей, Уолласа (Ричард Уорвик) и Джонни (Дэвид Вуд). Мик вызывает раздражение у так называемых «Хлыстов», поставленных следить за соблюдением в учебном заведении дисциплины, и наказания следуют одно за другим. Это не может не вылиться в мятеж.
Также в ролях: Кристина Нунан (девушка), Руперт Уэбстер (Бобби Филипс), Роберт Суонн (Раунтри), Хью Томас (генерал Денсон), Майкл Кэдман (Фортинбрас), Питер Спраул (Барнс), Питер Джеффри (директор), Артур Лоу (мистер Кемп), Мона Уошборн (матрона), Мэри макЛеод (миссис Кемп), Джеффри Чэтер (капеллан), Бен Эрис (Джон Томас), Грэм Кроуден (преподаватель истории), Гай Росс (Стефанс).
Евгений Нефёдов, AllOfCinema.com
Рецензия
© Евгений Нефёдов, AllOfCinema.com, 30.07.2015
Авторская оценка 8/10
(при копировании текста активная ссылка на первоисточник обязательна)
Присуждение фильму «Золотой пальмовой ветви» не следует приписывать политической конъюнктуре или прихотливой художественной моде. Лично я считаю, что высокой чести больше заслуживали такие выдающиеся кинопроизведения, как «Беспечный ездок» /1969/ и «Дзета» /1969/ (отмеченные наградами рангом пониже), однако решение жюри под председательством маэстро Лукино Висконти, убеждён, не диктовалось сиюминутными, привходящими соображениями. Прозорливость Линдсея Андерсона, который приступал к съёмкам ещё до шумного «Красного мая», справедливо воспринятого кульминацией разнородных западных движений протеста памятного десятилетия (и, кстати, заставившего дирекцию Каннского кинофестиваля в 1968-м, то есть годом ранее, спешно объявить о закрытии мероприятия), конечно, не может не поражать. И картина действительно воспринимается ценнейшим документом эпохи – притом что авторы не стремились запечатлеть на плёнку некие громкие события современности, «всего лишь» выразив (но выразив предельно ёмко и лаконично!) умонастроения заметной, самой заметной и решительной части подрастающего поколения. Красноречив тот факт, что руководство Paramount Pictures, приобретшее ленту для демонстрации в США вынужденно, в свете удручающих финансовых показателей дорогостоящего эротического кинокомикса «Барбарелла» /1968/, не без удивления узнало о признании «Если…» у публики1, а не только у высоколобых кинокритиков. Вместе с тем сегодня обращает на себя внимание и другая, не столь эффектная сторона замысла.
Есть основания полагать, что, если бы – если бы… – сценарий с названием «Крестоносцы» реализовал менее даровитый режиссёр (например, Сет Холт, чья кандидатура рассматривалась изначально), ни о каком прорыве говорить бы не пришлось. Дело даже не в том, что Линдсей, сын офицера, сам прошёл через похожие учебные заведения и отлично понимал, что хотел донести кинодраматург Дэвид Шервин, опиравшийся на воспоминания о годах, проведённых в стенах (по ощущениям – в застенках) Тонбриджской школы графства Кент. Андерсон усмотрел в проекте уникальный шанс подытожить долгие (безусловно, полезные и плодотворные, но несколько затянувшиеся) творческие поиски, начатые соотечественниками – при его непосредственном и деятельном участии – примерно полутора десятилетиями ранее. Речь идёт вроде бы о том же, неистощимом бунтарском запале неравнодушных молодых людей, сталкивающихся, взрослея, с ханжеством и тупостью обывателей, лживостью официальной пропаганды и т.д., которые не желают смиряться, отваживаются на грубые, хотя в конечном счёте и безрезультатные, выходки. Мик и Джонни не вынашивали план угнать выставленный на продажу мотоцикл – просто поддались порыву немного поколесить, вдохнуть полной грудью свежего воздуха. Нечто подобное, надо полагать, понравилось в Трэвисе и девушке из кафе, внезапно ответившей взаимностью. А главное, он с вызовом держится независимо, как будто не существует власти «Хлыстов» – и вообще никаких авторитетов. После унизительного, болезненного, вопиюще несправедливого наказания мятеж – вооружённый мятеж! – кажется неизбежным. Проблема в том, что по мере развития (развития, заметим, безупречного с точки зрения логики) перипетий обстановка становится всё более странной, откровенно сюрреалистичной.
Постановщик не считал нужным скрывать, что отчасти черпал вдохновение в язвительном шедевре «Ноль по поведению» /1933/, подвергнутом суровой критике. Но если у Жана Виго хулиганские сатирические выпады сочетались с тонкой поэтизацией быта, с высоким романтическим пафосом, то Линдсей Андерсон вовсю использует навыки и талант документалиста, чтобы никто и не думал (на протяжении первой половины повествования) усомниться в подлинности событий и аутентичности атмосферы школы-интерната. Тем сильнее сбивает с толку неумолимо нарастающий абсурд с долгожданной и… совершенно бессмысленной бойней под занавес! Выход на крышу символизирует не близость к небу, как у французского коллеги, а занятие стратегической высоты, что, впрочем, не гарантирует победы – да и нанесения ощутимого урона косному обществу, которому не составит труда организоваться для отпора. Собственно, и гошисты добились схожих, ничтожных успехов… Но как раз исход не представлял из себя великого секрета для режиссёра, отличавшегося – при всей склонности к парадоксам, к умению проигрывать гипотетические ситуации («если…») – редкостной трезвостью мышления. Гораздо интереснее, что стало причиной такого положения вещей. Почему убеждённость директора школы в том, что Британия является гигантским генератором идей, опыта, воображения в разных отраслях («от поп-музыки до разведения свиней, от атомных электростанций до мини-юбок») вызывала разве что скептическую ухмылку. Ответ следует искать, по-видимому, в том, что сущностное назначение образования – способствовать самовоспроизводству общества через донесение до детей неких базовых культурных постулатов – оказалось безнадёжно искажено. Сам порядок, с некоторых пор служащий не привитию дисциплины как средства решения масштабных творческих задач (без концентрации воли недостижима ни одна мало-мальски серьёзная цель), а укреплению власти ради власти, беспрекословному подавлению, порождает бунтовщиков. Возникает замкнутый круг, вырваться из которого индивиду катастрофически сложно. О том, удастся ли это конкретно Трэвису (в превосходном исполнении Малкольма МакДауэлла, быстро прославившегося и за пределами Соединённого Королевства), Андерсон поведает в картинах «О, счастливчик!» /1973/ и «Госпиталь «Британия» /1982/, вместе с «Если…» составивших тематическую трилогию.
.
__________
1 – При явно скромном (оцениваемом в $0,5 млн.) бюджете прокатная плата составила $2,3 млн.
Прим.: рецензия публикуется впервые
Фильмы трилогии:
Если… / If…. (1968)
О, счастливчик! / O Lucky Man! (1973)
Госпиталь «Британия» / Britannia Hospital (1982)
Материалы о фильме:
Устименко Юрий. Короли и розы // Ровесник. – 1969, № 7. – С. 16.
Шестаков Д. «Если…» // На экранах мира. Выпуск 3. – М.: Искусство, 1972. – С. 41-49.
Материалы о фильме (только тексты)
Добавить комментарий