Враг народа – Бухарин / Vrag naroda – Bukharin (1991)
Полнометражный фильм.
Другие названия: «Враг народа Бухарин» / «Враг общества Бухарин» / «Public Enemy Bukharin» (международное англоязычное название).
СССР.
Продолжительность 102 минуты.
Режиссёр Леонид Марягин.
Авторы сценария Виктор Дёмин, Леонид Марягин.
Композитор Авет Тертерян.
Оператор Борис Новосёлов.
Жанр: биографический фильм, драма
Краткое содержание
Николай Бухарин (Александр Романцов) принимает решение, отказавшись от адвоката, защищать себя самостоятельно в ходе Процесса антисоветского «право-троцкистского блока». Частично признав свою вину, он тем не менее пытается опровергнуть ряд пунктов, на которых настаивает государственный обвинитель Андрей Вышинский (Евгений Лазарев). За процессом внимательно следит весь мир, но пристальнее всех — Иосиф Виссарионович Сталин (Сергей Шакуров), зорко взирающий на происходящее сверху.
Также в ролях: Геннадий Сайфулин (Алексей Рыков), Саша Васильев (Бухарин в юности), Всеволод Плоткин (Зиновьев), Альберт Буров (Каменев), Лев Лемке (Троцкий), Николай Ферапонтов (Ежов), Георгий Склянский (Ягода), Марина Либакова-Ливанова (Надежда Аллилуева), Иван Косых (Ленин), Юрий Михайлов (Крестинский), Леонид Евтифьев (Розенгольц), Алексей Литвинов (Зеленский), Виктор Нестеров (Иванов), Геннадий Чулков (Гринько), Евгения Токарева (Анна Ларина), Анатолий Грачёв (Ворошилов), Валерий Порошин (Горький), Олег Форостенко (Молотов), Нина Дробышева (М. И. Ульянова), Лидия Драновская (Крупская), Виктор Уральский (Калинин), Игорь Петров (Каганович), Владимир Стержаков (Кольцов), Константин Борисов (Фриновский), Ян Янакиев (Ульрих), Михаил Езепов (Икрамов), Михаил Зимин (директор гимназии), Сергей Мигицко (учитель гимназии), Павел Ахальцев (гимназист Григорий Сокольников), Леонид Тимцуник (Буланов), Юрий Сосновский (Чернов), в эпизодах Юлия Живейнова, Валентин Печников, Игорь Муругов, Аристарх Ливанов.
Евгений Нефёдов, AllOfCinema.com
Рецензия
© Евгений Нефёдов, AllOfCinema.com, 27.10.2016
Авторская оценка 3/10
(при копировании текста активная ссылка на первоисточник обязательна)
Начинал смотреть фильм, признаться, с надеждой – с надеждой на то, что в потоке низкосортной, наспех сделанной, конъюнктурной (в худшем смысле слова) кинопродукции, захлестнувшей отечественные киноэкраны1 на издыхании «перестройки», промелькнуло хоть что-то стоящее. Что возможна содержательная полемика с авторами даже в том случае, если в оценках тех или иных явлений возникнут принципиальные расхождения. К тому же, с профессиональной точки зрения (допустим, в части мастерства стилизации, хотя оператор Борис Новосёлов явно перебарщивает с использованием светофильтров) картина выглядит неплохо. И что же?.. А ничего. Чем дольше смотришь то, что предлагают нам создатели, тем основательнее укрепляешься в подозрении, что наблюдаешь за художествами фокусника-манипулятора, жонглирующего глупейшими стереотипами, вырванными из контекста фразами, грубо искажёнными фактами и т.д. Бросается в глаза откровенный (скорее всего, совпавший с искренними душевными порывами, однако от того не легче) политический заказ – желание не разобраться в конкретных исторических обстоятельствах, но банально втиснуть действительность в рамки собственных представлений. Представлений ограниченных и крайне тенденциозных – и ни о каком стремлении к объективности, приверженности правде или, скажем, диалектичности в анализе исторического процесса речи нет.
Спора, призванного установить истину, тут не предполагается. Бесполезно апеллировать к фактам, указывая, например, что на февральско-мартовском Пленуме ЦК ВКП(б) Сталин предлагал в качестве высшей меры социальной защиты не расстрел Бухарина и Рыкова, а высылку их за границу и что за его предложение проголосовало меньшинство. Или на то, что Жан-Поль Сартр, не самый, согласитесь, глупый и доверчивый человек своей эпохи, нашёл материалы процесса убедительными, охарактеризовав Николая Ивановича «конспиратором и изменником, который униженно признался в своей измене революции, гнилым членом революционного коллектива». Кинематографистам, разумеется, виднее (снизошло откровение свыше, не иначе), что имели место не просто фальсификация дела и показной процесс, а… грандиозные спектакли с мнимым обвинителем, подставными судьями, с массовкой, получающей приказ, когда представление заходит «не туда», сдать штатскую одежду по месту получения. И эти люди ещё Иосифа Виссарионовича называют «параноиком»!..
Виктор Дёмин, один из лучших советских киноведов брежневской эпохи, впоследствии полностью перестроившийся на новые, неконструктивные позиции, питал, безусловно, и эстетические амбиции. Тут и россыпь тяжеловесных метафор и символов (от парящего в небе парашютиста до сидящих в клетках хищных зверей), и навязчивый монтаж, и, главное, сложная, прихотливо скомпонованная композиция, отсылающая к построениям Алена Рене. Так сказать, «прошлым летом в Москве». Но если работы французского классика (включая «Ставиского» /1974/, посвящённого тем же непростым временам и, кстати, принятого неоднозначно) интересны как раз стремлением осмыслить события в их диалектической – диалектической! – сложности и противоречивости, отказом от вульгарных оценок и суждений, то у наших соотечественников такая проблема отсутствует в принципе. В опровержение Сократа они знают, что они всё знают. Печально, что авторам нет дела и до судьбы самого обвиняемого, сначала ставшего жертвой, как уверяют либералы, массовых незаконных репрессий, а затем – жертвой столь же незаконной массовой реабилитации (по афористичному выражению одного историка), поставившей тех, кто действительно оказался осуждён по облыжным обвинениям, в один ряд с настоящими преступниками. Парадоксально, что по завершении сеанса не остаётся – даже если исходить исключительно из кинофильма! – впечатления, что Бухарин не являлся «врагом народа». И не потому, что сам-де оказался причастен к запуску маховика террора и страстно воспевал романтику революции, цинично использованный, наивный, хитрым «Кобой» для расправы над Львом Троцким. Дёмина и Леонида Марягина не смущает, что тот в условиях открыто готовившейся против родной страны агрессии вступал в переговоры с противниками СССР, называл вождя «деспотом» и т.д. – но это, скорее, вызывает недоуменные вопросы к ним самим.
.
__________
1 – Впрочем, не совсем, поскольку директора кинотеатров тогда уже массово предпочитали дешёвые и бездарные американские поделки.
Прим.: рецензия публикуется впервые
Материалы о фильме:
Колобковский А. Из театра // Экран. – 1992, № 3. – С. 18-19.
Материалы о фильме (только тексты)
Добавить комментарий