Земля / Земля (1930)

Баскаков Владимир. Преображающее влияние // Искусство кино. – 1984, № 67. – С. 64-67.

Традиции, уходящие в завтра

Владимир Баскаков

Преображающее влияние

Как мне хочется создать чистое и высокое произведение, хоть одно звено бытия, одну каплю бесконечности.

А. Довженко

Известный французский историк и теоретик кино Жорж Садуль вспоминал, что когда он и Луи Арагон в 1930 году в Харькове на конгрессе прогрессивных писателей посмотрели «Землю», то этот фильм оказал на них «столь же глубокое впечатление, как и знакомство с самой большой социалистической стройкой того времени – Днепрогэсом, которое состоялось спустя три дня. За эти дни, проведенные на Украине, в нас произошла глубокая революция, и когда в мае 1932 года нам пришлось сделать выбор между сюрреализмом и коммунизмом, мы решили остаться коммунистами даже ценой разрыва с нашими наиболее дорогими и наиболее близкими друзьями».

«Несомненно, – продолжал Жорж Садуль, – что открытие большого эпического и лирического поэта Довженко, до той поры нам незнакомого, нельзя сравнить со знакомством с Днепрогэсом, однако эти два события дополняли друг друга. Великое произведение искусства является для интеллигентов и широкой публики способом более глубокого проникновения в смысл истории» 1.

Может быть, именно это определение, оброненное французским киноведом, точнее, чем многословные описания, определяет глубинное ядро, идейную и художественную суть творчества Александра Петровича Довженко. Ведь именно он запечатлел поступательность исторического процесса, органичную связь человека, творящего невиданный на этой планете жизненный уклад, с традицией, корнями, истоками народной жизни.

Поэтому сопоставление «Земли» и Днепрогэса нельзя назвать неправомочным. Разве «Земля» не была Днепрогэсом искусства? Ее художественная мощь, изобразительная и идейная сила вырабатывали энергию, которую нельзя измерить киловаттами.

Это – такой потенциал, который способен влиять и, на сознание зрителей, и на художественную систему творцов произведений искусства экрана.

Ведь так оно и произошло. «Арсенал», «Земля», «Щорс» уже в предвоенный период оказали влияние на художественный процесс. И не только в нашей стране.

На первом Международном кинофестивале в Венеции в 1932 году в программе советских фильмов была и «Земля». Фильм произвел глубокое и сильное впечатление на деятелей кино и критиков, собравшихся в сравнительно небольшом зале – власти сделали все возможное, чтобы шедевр Александра Довженко не выплеснулся в более широкие зрительские аудитории.

Те, кто контролировал ход фестиваля, сразу же оценили взрывчатую силу фильма. Особенно их беспокоило, по

_______
1 «Октябрь и мировое кино». Сб. М., 1969, с. 276–277.

64

свидетельству итальянских историков кино, то обстоятельство, что картина воплощает мощный разлив чувств людей, освобожденных от векового социального рабства, их радостный порыв к жизни и труду на древней, политой кровью и потом земле, ставшей, наконец, своей.

И трагедийные взлеты, и эпический размах великой ленты оказали огромное влияние на те фильмы мирового кино, где в той или иной степени ставились проблемы: человек и земля, человек и история, человек и время.

Но тогда в Италии фильм не попал даже в фильмотеку Экспериментального киноцентра, где в конце 30-х годов учились будущие творцы неореализма.

Свои мысли, свои мечты о возможностях творчества в освобожденной от фашизма стране они выверяют по параметрам советского киноискусства, которое знали по нескольким революционным фильмам, уже имевшимся в фильмотеке, но, разумеется, запрещенным к показу, по книге Всеволода Пудовкина, переведенной профессором киношколы Умберто Барбара, а также по изданной в Италии работе французского критика Леона Муссинака «Советское кино», где были яркие страницы и о Довженко.

Кинохудожники многих стран мира, во всяком случае те из них, кто ставил перед своим творчеством гражданственные цели, находили в фильмах Александра Довженко то, что не могли найти в фильмах какой-либо другой кинематографии.

Это была творческая школа.

Школа серьезного отношения к экрану.

Школа философского взгляда на самое молодое искусство, которое, казалось бы, не подготовлено еще к философским категориям в силу своей, как тогда понимали, специфики. Но выяснилось, что это не так и экран способен быть глубоким и мудрым, способен размышлять о великом и вечном.

Школа высоконравственного отношения к земле, понимаемой не только как почва, но и как связь человека с историей, народным опытом, с судьбой цивилизации.

Школа идейного искусства, ставящего перед собой грандиозные цели.

Сразу после выхода «Земли» Александр Довженко говорил: «Я рад, что еще раз убедился: кино является действительно самым интернациональным из всех искусств… Мне хотелось сделать на нашем украинском материале, на нашем социальном развороте событий такой фильм, который бы перерос границы нашей современности далеко,

65

если не на весь мир, то на родную нам часть мира…» 2

Однако этот, как и другие его фильмы, перешагнул границы не только государственные, но и временные.

Сергей Герасимов очень верно заметил, что для Довженко творчество было бескрайней ареной нескончаемого боя. Это бой за высокое искусство, у которого нет недостижимых целей.

«Сфера интересов Довженко была так же безгранична, – писал Сергей Герасимов, – как безгранична сама жизнь. Его интересовало буквально все, что составляло жизнь современника – человека эпохи Октябрьской революции, эпохи строительства социализма. Творческий путь этого художника открывает нам человека непреклонно последовательного, убежденного и страстного» 3.

И верно. «Звенигора», «Арсенал», «Земля», «Иван», «Аэроград», «Щорс», «Мичурин» и поставленные Юлией Солнцевой «Поэма о море» и «Повесть пламенных лет» – все это дало советскому и мировому кинематографу новый мощный импульс, как бы помогая художникам всех поколений, в том числе и поколений будущих, бесстрашно обращаться к большим общечеловеческим темам и проблемам, использовать любые неожиданные краски.

И мы можем видеть могучий разлив открытий, свершенных Довженко, по всей земле.

Довженко был чрезвычайно чуток ко всему новому и, с его точки зрения, передовому в искусстве экрана. В ту пору, когда не многие за рубежом, да и у нас, поняли историческое значение фильмов итальянского неореализма, он написал статью, в которой удивительно точно и прозорливо определил значение этого направления. Прежде всего его привлекло в фильмах итальянских коллег пристальное внимание к простым людям, их жизни, характеру, психологии, судьбе.

Просматривая справочники, энциклопедии, кинословари, курсы истории мирового кино, можно найти десятки и сотни определений сути довженковских фильмов. Причем это пишут авторы самых разных политических ориентации.

«Земля» показала, как старое и новое слилось воедино, и древний мир коренным образом изменился», — пишет финский исследователь Питер фон Багх в книге по истории мирового кино.

Итальянский критик Фернальдо Ди Джаматтео в недавно вышедшей книге «100 фильмов, которые надо сохранить» указывает на четкость кадра и «эллиптический» характер монтажа, контрастность зрительных образов «Арсенала», отмечает метафоричность «Земли», но при этом подчеркивает: «Лейтмотивом фильма становится образ юности. Исторический процесс – строительство социализма, борьба с пережитками индивидуализма – это и есть сила, мужество, энтузиазм молодости». Причем критик как бы с удивлением замечает, что образы и краски Довженко со временем не потускнели и поражают своей современностью.

Но можно привести высказывания иного рода – их тоже немало, Некоторые зарубежные исследователи пытаются разорвать форму и содержание фильмов великого мастера, представить его неким абстрактным романтиком, художником и поэтом, безразличным к предмету, к которому он обращается. Есть и более агрессивные пассажи – стремление умышленно отделить творчество Довженко от времени, страны, искусства, в котором он столь плодотворно трудился.

Словом, и здесь происходит идеологическая схватка.

_______
2 Довженко А. Собр. соч. в 4-х т., т. 1, с. 259–260.
3 Герасимов С. Жизнь. Фильмы. Споры. М, 1971, с. 175.

66

Довженко был кровными узами связан со своей страной, ее исторической судьбой, своим народом, который он бесконечно любил и воспевал с такой выразительной силой. Великий сын украинского народа, плоть от плоти его, он воспринимал себя как художник социалистического искусства, которое понимал как высшее достижение человеческой цивилизации.

Художник ставил перед своим искусством самые высокие цели и поэтому имел полное право на самые высокие слова:

«Сотрутся в синеве времен многие названия, детали, даты, но самое главное, чем по праву может гордиться сегодня советская кинематография, останется на них нетленным и всегда дорогим. В эпоху великих войн и революций она не гналась за количеством картин по низменным торгашеским соображениям, подобно кинематографии своих врагов. Не заваливала ни своих, ни чужих экранов сотнями наименований ежегодной пошлой целлулоидной макулатуры во имя наживы. Не преподавала юношеству наглядных уроков грабежа, не обучала бандитизму и пошлому эгоцентризму. Не развращала молодежь сценами, способствовавшими развитию болезненной сексуальности. Не одурачивала, не оглупляла народа своего и никого в мире. Не прибегала к порочным, пошлым сюжетам, порождающим преступников, пустых мечтателей и мечтательниц. В эпоху борьбы народов за национальное и социальное освобождение она не отравляла человеческого сознания расизмом, национальной исключительностью, расовой дискриминацией. Она не унизила, не оскорбила никогда, ни разу ни желтого человека, ни черного. Никогда не была орудием натравливания народа на народ. Никогда не призывала к братоубийственной захватнической войне, как не звала к войне и породившая ее Великая Октябрьская революция» 4.

Нет нужды лишний раз говорить, что опыт советского киноискусства повлиял на кинематографическую культуру стран социалистического содружества, воздействовал на молодое экранное искусство развивающихся стран, его не могли игнорировать кинохудожники капиталистических стран, даже те из них, кто далек от нас мировоззренчески. Но следует еще раз сказать, что в решении кардинальной проблемы творчества – органическом соединении национально-особенного и всеобщего – трудно переоценить роль великого художника социалистического киноискусства Александра Петровича Довженко.

_______
4 Довженко А. Собр. соч., т. 4, с. 217.

67

Pages: 1 2 3 4

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Яндекс.Метрика Сайт в Google+