Назад в будущее (1985): материалы

Эшпай Валентин. Зачем нам нужно американское кино? // Видео-Асс Премьер. – 1992, № 9. – С. 8.

ЗАЧЕМ НАМ НУЖНО АМЕРИКАНСКОЕ КИНО?

(В защиту голливудского мейнстрима)

Любопытному и культурному американцу у нас интересно прежде всего то, что он не может найти у себя – сверкающие (в его глазах, в основном) обломки феодально-советской культуры. За ослепительными бликами отражений от реставрированной позолоты православных крестов и заразительной энергетикой успешной борьбы с марксизмом-ленинизмом он не замечает, что в наблюдаемых им останках коммунизма нет социальных механизмов гражданского общества, без которых современное электронно-постиндустриальное государство не может существовать. Тех механизмов, к которым он по привычке относится несколько пренебрежительно, как к чему-то имманентному и существовавшему всегда. И уж, конечно, настроенный «политически правильно» – politically correct – американский интеллектуал либерального толка изначально пренебрежительно относится к кинематографу «голливудского мейнстрима» (школа Спилберга, фильмы Майка Николса и Роба Рейиера, Джона Лендиса и Рона Ховарда, Джо Джонстона и Джеймса Кэмерона) – в котором, между тем, эти социальные механизмы представлены в ненавязчивой и поэтому убедительной форме. В большинстве таких фильмов имеет место ситуация, когда человек один на один сражается с обстоятельствами – и побеждает. Одинокий человек оказывается в состоянии изменить неблагоприятную социальную обстановку. Во всяком случае, воздействовать на ситуацию и добиться каких-то позитивных результатов. В сущности, эти фильмы – прежде всего функционирование состоятельного гражданского общества. Причем репрезентация действующих социальных механизмов компенсирует возможную эстетическую недостаточность.

… А гражданское общество – это такое общество, в котором индивидуум в состоянии влиять на окружающую социальную обстановку, изменять се по желанию в лучшую сторону, а не замирать в азиатском ступоре перед колоссом иррациональных, неподвластных воздействию изолированного индивидуума сил абсолютно враждебной государственной машины, когда что ни делай – ничего не выходит. Например, вся фантастическая структура «Назад в будущее» нужна авторам – Бобу Гейлу, Роберту Земекису и Стивену Спилбергу – не только для того, чтобы продемонстрировать увлекательные фантастические приключения, но и чтобы эффектнее показать, что в жизни все можно изменить к лучшему – будь на то терпимость, труд и добрая воля. Можно даже вернуться в пятидесятые и в корне улучшить жизнь родителей. Это – фантастическое допущение, но в данном контексте вполне логичное и выглядящее правдоподобным. Более того, рельефно демонстрирующее действие социальных механизмов общества, в котором социальная структура и инфраструктура, в отличие от здешних, работают, кажущиеся неразрешимыми здесь проблемы решены или могут быть решены. В нашей стране такое никогда не было возможно – и именно поэтому не верящим в это рядовым советским зрителем эти фильмы отвергаются – как непонятные и скучные. Создается впечатление (хорошо подтверждаемое статистикой): что чем дурее фильм, тем больше у него шансов собрать максимум денег в кассы видеотек. И наоборот, чем сильнее фильм, чем выше его кинематографическое качество, чем оригинальнее авторское видение, чем больше это авторство заявлено, тем меньше у него возможностей попасть в фавориты у СНГ-шных видеопотребителей. А это прежде всего те самые фильмы нового голливудского мейнстрима, которые в свою очередь не очень-то жалуют американские высоколобые интеллектуалы (хотя, конечно, в отечественном видеопотоке представлен и европейский кинематограф, и очень нелогичными эпизодами. Например, неожиданным успехом пользовалась вполне «постмодерная» «Ловушка Венеры», проходившая под неадекватной этикеткой «эротика»).

… Итак, с одной стороны – пренебрежение мыслящего американца к «родному кинематографу», с другой – приверженность рядового русского к примитивным фильмам серии «Б». Как изживать эту оппозицию – лично мне не известно. Во всяком случае просмотр новых голливудских фильмов для меня – это своего рода преодоление тоски по рационально действующему социуму, где с автослесарем можно договориться нс распахивая перед ним душу и не вступая в какие-либо другие отношения, кроме деловых, причем будучи уверенным, что работа будет сделана добросовестно. «Маленькое тупое американское счастье – тоже не феня», – прочитал я как-то на исчирканной признаниями в любви Томасу Андерсу стене Олимпийской арены. Это точно. Но американский образ жизни – это не окончательно потухшее светлое будущее человечества, это ровно освещенное настоящее с элементами уже наступившего (как его прогнозировали фантасты) будущего, в котором удобно и комфортно жить – в том числе и представителям высокой духовности, которые в общем-то эту цивилизацию не очень-то жалуют.

Зачем нам нужно американское кино? Для того, чтобы популяризировать буржуазный образ жизни.

Валентин Эшпай

8

Рубрика «Работница ВИДЕО» // Работница. – 1991, № 2. – С. 33-34.

«Назад в будущее» 1985 г.

«Назад в будущее II» 1988 г.

«Назад в будущее III» 1990 г.

Режиссер Роберт ЗЕМЕКИС. Продюсер Стивен СПИЛБЕРГ. В РОЛЯХ: Майкл Джей Фокс, Кристофер Ллойд, Лиа Томпсон, Криспин Гловер, Томас Ф. Уилсон, Клаудиа Веллс и др.

С помощью машины времени, изобретенной чудаком-ученым, Эмметом Брауном, американский подросток Марти Мак Флай из 1985 года попадает в 1955-й. Там он встречает свою мать, и она влюбляется в него. Это вызывает цепь поразительных приключений. Ведь чтобы появиться на свет в будущем, Марти должен познакомить свою мать со своим отцом, чему они оба активно сопротивляются.

Когда же Марти, после многих драматических и комических приключений, с честью выполняет свою миссию и возвращается домой в будущее, его ждет еще один приятный сюрприз.

Но счастливый финал становится началом новой серии путешествий во времени. Вместе с доктором Брауном Марти приходится исправлять ошибки, вызванные легкомысленным обращением со ВРЕМЕНЕМ. Удастся ли им это? Смотрите вторую и третью части, вместе с героями фильма вас ждет много интересного.

Благодаря прекрасной режиссуре, отличным съемкам и массе компьютерных спецэффектов зритель постоянно находится в напряжении. Итак, добро пожаловать назад в будущее!

• P. S. Фильм «НАЗАД В БУДУЩЕЕ» входит в десятку самых доходных фильмов последних двенадцати пет. Предназначен для семейного просмотра.

Материал подготовил Алексей КОСТРОВ

34

Эшпай Валентин. Этот пёстрый «чёрный рынок». 1985 // Видео Дайджест. – 1990, № 03. – С. 12-14.

ЭТОТ ПЕСТРЫЙ «ЧЕРНЫЙ» ВИДЕОРЫНОК

1985

Киновед Валентин Эшпай рассказывает о кассетах с записями американских фильмов последних лет, пользующихся популярностью у советских видеофилов.

«Зазубренное лезвие» (Jagged Edge), 108 мин. Реж. Ричард Марканд. В ролях: Глен Клоуз, Джефф Бриджес, Питер Койот.

Судебная драма-триллер. Похоже, американцам такие фильмы нравятся, можно вспомнить много недавних фильмов, большая часть действия которых протекает в зале суда («Вердикт», «Обвиняемая»)… Зверски убита богатая женщина – жена владельца популярной газеты; он – наследник, его подозревают; он убеждает адвоката (актриса Глен Клоуз) в своей невиновности, она в него влюбляется; по тут поступают новые доказательства его виновности… Как триллер фильм сделан мастерски, и до последнего кадра мы так и не знаем, убийца ли подозреваемый…

12

«Молодой Шерлок Холмс» (Young Sherlock Holmes), 109 мин. Реж. Барри Левинсон. В ролях: Никлас Роу, Алан Кокс, Софи Вард, Энтони Хиггинс. Руководитель постановки Стивен Спилберг.

Еще один фильм компании Спилберга «Эмблин энтертейнмент». Барри Левинсон построил этот фильм вокруг симпатичной идеи, что Холмс и Ватсон познакомились еще в школе, причем Холмс уже тогда находил применение своим способностям. Сценарист фильма Крис Колумбус («Гремлины», «Банда тупиц») тонко стилизовал творческую манеру Конан Дойла. Расследование, которое проводит Холмс, постоянно напоминает разные рассказы писателя, но не совпадает ни с одним из них (молодой Шерлок преследует преступников, одурманивающих жертвы индийским наркотиком). В английскую, викторианскую фактуру очень органично вкраплены элементы «кинематографа Спилберга». Например, молодые герои, кроме всего прочего, напоминают подростков из «Банды тупиц», вся история с пирамидой – соответствующие кадры из сериала про Индиану Джонса.

«После работы» (After Hours), 96 мин. Реж. Мартин Скорсезе. В ролях: Гриффин Данн, Линда Фиорентино, Розанна Аркетт.

Как заметил один американский критик, наметился новый жанр: «Яппи в опасности». Яппи – это преуспевающие, сравнительно молодые городские специалисты, и опасность возникает тогда, когда в их отрегулированную, как электронные часы, жизнь вторгается что-то иррациональное. «Яппи в опасности» – это именно такие фильмы, как «В отчаянных поисках Сюзанны», «Черт-те что» и «После работы». Впрочем, герою Гриффина Дана программисту Полу Хаккету жизнь по компьютерному расписанию как раз сильно надоела, и он сознательно нарвался на каскад страшных абсурдных приключений в ночном Сохо. При всем при том «После работы» – фильм очень веселый. Одна из самых удачных работ Скорсезе последнего времени.

13

«Назад в будущее» (Back То the Future), 116 мин. Реж. Роберт Земекис. В ролях: Майкл Джей Фокс, Кристофер Ллойд, Лиа Томпсон, Криспин Гловер, Томас Ф. Уилсон, Клаудиа Веллс. Руководитель постановки Стивен Спилберг (производство «Эмблин энтертейнмент»).

В своем роде новаторский фильм. Его влияние явно ощущается во многих картинах второй половины 80-х годов. Герой Фокса – Марти Мак-Флай как бы суммировал достоинства и особенности современных тинэйджеров (как называют американцы подростков) и их отличие от тинэйджеров других поколений. В фильме настойчиво проводится коронная идея Спилберга, что дети могут помочь родителям исправить их ошибки и если «хорошие» американцы объединят свои силы, то они обязательно победят. Марти, один из трех детей не очень богатых и удачливых родителей, с помощью машины времени, сконструированной из полуспортивной дорогой автомашины «ДеЛореан» его чудаковатым другом доктором Эмметом Брауном («Я подумал, что если уж делать настоящую машину времени, то она должна быть сделана на базе хорошей машины»), попадает в 1955 год, где сталкивается со своими родителями, пребывающими, естественно, в его возрасте. Случайно он вмешивается в события, и его мать вместо его отца влюбляется в пего, что, конечно, угрожает появлению Марти на свет. После многих остроумно придуманных авторами приключений Марти выходит победителем и, вернувшись «назад в будущее», застает своих родителей в значительно лучшей форме, чем когда покидал их: уроки, которые он им преподал в октябре 55-го, пошли впрок. В фильме есть некая гуманная просветленность в духе кинематографа Фрэнка Капры, какой-то кислород, которого явно не хватает в спертом воздухе кино (особенно отечественного кино) последних лет.

14