Пожнёшь бурю / Inherit the Wind (1960)
Полнометражный фильм (номинация на «Золотой глобус»).
Другие названия: «Пожнёшь бурю…» / «Получишь в удел ветер» (варианты перевода названия).
США.
Продолжительность 128 минут.
Режиссёр Стэнли Крамер (награда за лучший фильм для молодёжи Берлинского МКФ).
Авторы сценария Недрик Янг (в титрах как Nathan E. Douglas), Хэролд Джейкоб Смит (номинация на «Оскар») по пьесе Джерома Лоуренса и Роберта Э. Ли.
Композитор Эрнест Голд.
Оператор Эрнест Ласло (номинация на «Оскар»).
Также на премию «Оскар» номинировался Фредерик Кнудтсон (монтаж).
Жанр: биографический фильм, драма, исторический фильм
Краткое содержание
1925-й год, городок Хиллсборо, штат Теннеси. Учителю биологии Бертраму Кейтсу (Дик Йорк) предъявлено обвинение в нарушении акта Батлера, налагающего строгий запрет на преподавание в школах концепций, вступающих в противоречие с Библией, в первую очередь — эволюционной теории Чарльза Дарвина. Обвинение на слушаниях представляет видный христианский фундаменталист и кандидат в президенты Мэттью Брейди (Фредрик Марч, награда Берлинского МКФ), защиту — убелённый сединами адвокат Генри Драммонд (Спенсер Трейси, номинации на «Оскар» и «Золотой глобус»). Стараниями СМИ внимание всей Америки оказалось приковано к так называемому «обезьяньему процессу».
Также в ролях: Джин Келли (репортёр Хорнбек), Флоренс Элдридж (Сара Брейди), Донна Андерсон (Рейчел Браун), Гарри Морган (судья Мэл Коффи), Клод Экинс (преподобный Джеремия Браун), Эллиотт Рид (Том Дейвенпорт), Рэй Тил (Джесси Х. Данлэп).
Евгений Нефёдов, AllOfCinema.com
Рецензия
© Евгений Нефёдов, AllOfCinema.com, 25.06.2026
Авторская оценка 8/10
(при копировании текста активная ссылка на первоисточник обязательна)
Стэнли Крамеру чаще везло в том смысле, что темы, волновавшие его как гражданина и художника, совпадали с финансовыми (продюсерскими) интересами. Премьера одноимённой пьесы Джерома Лоуренса и Роберта Эдвина Ли состоялась в техасском Далласе 10-го января 1955-го, а уже в апреле того же года спектакль стал доступен зрителям Бродвея, где продержался в репертуаре свыше двух лет (806 представлений). Авторы честно признались в предисловии, что лишь оттолкнулись от обстоятельств дела «Штат Теннеси против Джона Томаса Скоупса», поскольку «в столкновении Брайана и Дэрроу в Дейтоне был драматизм, но не было драматургии». Естественно, они не ограничивали себя задачей реконструкции подлинных событий, стремились выйти на обобщения и – подобно многим современникам (например, Генри Миллеру в «Суровом испытании» /1953/) – иносказательно отразить реалии маккартизма. Стэнли подошёл ответственно к экранизации, а в первую очередь – к выбору ведущих исполнителей. Джин Келли1 получил шанс раскрыть артистический талант за пределами мира мюзиклов1, но всё же главным достоинством фильма стала напряжённая актёрская дуэль лицедеев-ветеранов (и, по иронии судьбы, исполнителей двойной роли доктора Джекилла и мистера Хайда в разных киноверсиях) – Спенсера Трейси и Фредрика Марча.
К сожалению, расчёт оправдался не вполне. Фильм так и не окупил производственные затраты в размере $2 млн.: прокатная плата, по данным Variety, составила $1,3 млн., и студия зафиксировала убыток порядка $1,7 млн. Вспомним уж кстати, что и в СССР лента, приобретённая после внеконкурсного показа на очередном Московском МКФ, прошла по экранам (в сезоне 1963-го) всё-таки скромно2. Это, разумеется, не умаляет эстетических достоинств кинопроизведения, относимого к выдающимся достижениям режиссёра. Да и последующее обращение (на телевидении) к партиям непримиримых противников, когда-то являвшихся друзьями и сподвижниками, таких «звёзд», как Мелвин Дуглас и Эд Бегли, Джейсон Робардс и Кирк Дуглас, Джек Леммон и Джордж К. Скотт свидетельствуют о незаурядном потенциале, заложенном в материале. Советские театральные деятели, вероятно, тоже обратили внимание на пьесу, изданную (как сказано на обложке, «направленную для распространения») в 1976-м году силами Бюро распространения драматических произведений и информационно-рекламных материалов ВААП тиражом всего в 100 экземпляров. Причина недостаточного успеха крылась, по-видимому, в том, что к моменту выхода крамеровской киноадаптации печально известная «охота на ведьм» уже прекратилась (хотя «чёрные списки», в которых значился и сценарист Недрик Янг, оставались в силе), а для осмысления социально-политического феномена в контексте истории прошло недостаточно времени. Немного досадно, однако Стэнли извлёк ценный урок, сняв следом свой лучший фильм, посвящённый другому (более значимому) судебному процессу – проведённому в Нюрнберге международному трибуналу над нацистскими преступниками.
Так получилось, что в заштатном Хиллсборо, под пристальным взором судьи Мела Коффи, решалась участь не просто конкретного индивида, пусть Кейтс и мог лишиться свободы, не говоря уже о разрушенной репутации педагога. Тем не менее хваткий репортёр Э.К. Хорнбек неспроста уловил безотказным журналистским чутьём возможность сделать общенациональную сенсацию, благо трансляции по радио велись прямо из зала суда! Вот и мистер Драммонд, потребовавший уравнять статус с оппонентом, которому присвоили почётное звание полковника, прекрасно понимал: на кону – не судьба отдельно взятой личности. Эпоха Просвещения словно обошла стороной Теннесси и другие южные штаты государства, формально поднявшего на щит прогресс. «Обезьяний процесс» действительно можно счесть вехой в извечном соперничестве науки и религии, ознаменовавшей поражение адептов последней, отчаянно цеплявшихся за власть над умами людей (в идеале – не только верной паствы, а всего социума). Вместе с тем проникнутые лёгкой иронией финальные кадры, когда Генри уносит Библию вместе с книгой Чарльза Дарвина (к слову, не считавшего себя атеистом), свидетельствуют: глубинная суть жаркой полемики крылась в ином аспекте.
Режиссёр прибегнул к остроумному решению, сделав акцент на нестерпимом зное, установившемся в помещении не только из-за высокой температуры за окном. Страсти достигли такого накала, что здоровье Мэттью не выдержало – и Брейди умер от разрыва селезёнки сразу после оглашения приговора. Кульминацией же стало вынужденное приглашение яростного обвинителя на место эксперта. Из-за запрета судьи на привлечение видных учёных из области биологии, зоологии, геологии у Генри не остаётся иного выбора, кроме как, задавая вопросы о содержании Священного Писания, вскрыть истинную сущность этого христианского фундаменталиста, прибегающего к дешёвым популистским приёмам, объявляя себя избранником Всевышнего. Защитник прямым текстом (взволнованно, на пике эмоций) говорит об опасности посягательств на главную способность человека, являющуюся, если угодно, величайшим даром Бога, – мыслить. Не повторять однажды усвоенные догмы, а думать самостоятельно, подвергать любые идеи сомнению и проверке практикой, давать волю любознательности, чтобы исследовать окружающий мир. Посыл картины выходит далеко за идеологический аспект, хотя как раз Стэнли Крамер остался одним из величайших подлинных – классических – либералов Голливуда. Итог битвы за умы, протекавший по всем правилам теории гегемонии, выдвинутой Антонио Грамши, парадоксален, но закономерен. Драммонд формально не отстоял интересы клиента – не убедил присяжных в его невиновности (а акт Батлера и вовсе действовал до… 1-го сентября 1967-го года!), зато обвинительный приговор оттолкнул от воинственных сторонников креационизма общественное мнение. Здесь тот случай, когда проигранное сражение не помешало одержать победу в войне. Напоследок отметим важный нюанс: устоявшийся у нас перевод названия отсылает к Книге пророка Осии (глава 8, стих 7: «Так как они сеяли ветер, то и пожнут бурю»), превратившийся в афоризм, однако адвокат цитирует другой фрагмент Ветхого Завета. В синодальном переводе стих 29 главы 11 Книги Притчей Соломоновых звучит так: «Расстроивающий дом свой получит в удел ветер, и глупый будет рабом мудрого сердцем».
.
__________
1 – Как ранее Фред Астер в картине «На берегу» /1959/, позже – Джуди Гарленд в «Нюрнбергском процессе» /1961/.
2 – Согласно закрытому официальному отчёту, первую серию за двенадцать месяцев демонстрации посмотрело 9,9 млн. посетителей кинотеатров, вторую – 9,5 млн.
Прим.: рецензия публикуется впервые
Добавить комментарий