Геттисберг / Gettysburg (1993)

Борев Юрий. Костюмное кино – костюмная война // Видео-Асс Премьер. – 1994, № 21. – С. 29.

КОСТЮМНОЕ КИНО-КОСТЮМНАЯ ВОЙНА

Это фильм ужасно длинный (редкий зритель досидит до его середины), страшно реалистичный, почти дотошный. Смысл его создания можно оправдать лишь тем предположением, что режиссер задался странной для всякого творца целью возбудить неприязнь к собственному творению с тем, чтобы привить зрителю отвращение к избранной им теме – гражданская война.

Мы предлагаем вашему вниманию рассуждения Юрия Борева, которые иногда так же красивы (и порою столь же пространны), как и фильм, которому они посвящены.

Примерно так поступило TV США в 60-х: долго и нудно общими планами показывало бомбардировки Вьетнама. Люди скучали, и сама тема войны становилась им неинтересной.

В историческом фильме «Геттисберг» речь идет о войне Севера и Юга США в 1861-65 годах. Ужасней войны может быть только война, если это война гражданская. Ее отвратительный образ выразительно и мощно показал Сальвадор Дали, осмысливавший гражданскую смуту в Испании. В такой бойне нет ни правых, ни виноватых, – это нам ясно на фоне событий, происходящих в когда-то братских республиках, когда-то единого Советского Союза. И тут уместна историческая параллель: по-своему был логичен диктатор Франко, захоронивший останки своих «красных» и «белых» соотечественников в общей могиле под сенью слов: «Они любили Испанию».

Добавлю: «но странною любовью», замешанной на ненависти к «чужакам», к испанцам, ставшим вдруг таковыми в глазах испанцев же…

Вот на какие размышления натолкнул меня американский фильм «Геттисберг». Точнее, не фильм, а его тема. У картины, увы, нет художественной концепции (ведь нельзя же принять за таковую мысль: северяне лучше южан, и потому они победили). Дурное влияние худших сторон исторических фильмов социалистического реализма наложило неизгладимую печать на облик этой ленты. Вся она – калейдоскоп красиво движущихся картинок боев, сражений, атак, наступлений, отступлений. Картинки сюжетно плохо связаны, сквозное действие фильма отсутствует, и потому его восприятие затруднено.

Известно: соцреализм любил киноэпопеи (читай – «киноопупеи»). Киномышление Бондарчука в фильме «Война и мир» убийственно повлияло на американского режиссера. Однако если в основе фильма Бондарчука лежало гениальное творение Толстого, и даже бледное его отражение на экране поддерживало известный зрительский интерес, то американский фильм, лишенный такой могучей основы, просто распадается на длинный ряд исторических лубков, плохо связанных между собой.

Пушкин выдвинул художественный принцип изображения исторических событий: «судьба человеческая – судьба народная». По этому принципу построен «Борис Годунов». Худо-бедно, но именно этот принцип – через судьбу личности показать судьбу народа – был использован в лучших советских исторических фильмах от «Александра Невского» до «Бега». Только через судьбу личности, а не через смутное очертание этой личности на красочном фоне истории может показать кинематограф исторический процесс. Этого не сумели понять авторы американского исторического кинобоевика.

Смотришь фильм и с завистью вздыхаешь: дела давно минувших дней. С тех пор (и слава Богу!) войны на территории США не было. Достаточно, чтобы страна стала богатой и могла позволить себе ставить дорогие фильмы. Жаль, что среди них попадаются и бездумные.

Юрий БОРЕВ,

действительный член Нью-Йоркской Академии наук, доктор, профессор

29